Khuyến mãi 8xbet法言丨仲裁或破产：英国枢密院的标志性判例对香港仲裁及清盘程序的影响

近年, 英国上诉法院在 Salford Estates (No.2) Ltd v Altomart Ltd [2014] EWCA Civ 1575; [2015] Ch 589 (「Salford Estates」)一案中裁定, 一般情况下，面临清盘呈请的公司只要单纯否认或不承认此等债务，受仲裁协议管辖的清盘呈请, 债权人透过清盘程序索偿前须先进行仲裁，不得透过法院绕过仲裁协议条款。换言之，这会牵涉到有关争议理由真实性的问题理应交由仲裁庭抑或是法庭处理；于此，Khuyến mãi 8xbet与仲裁之间含糊不清的界限在普通法各司法管辖区经常导致相互冲突的司法结果。

2024年6月19日，英国枢密院在Sian Participation Corp v Halimeda International Ltd [2024] HKPC 16一案中裁定，就英国及英属维尔京群岛 (BVI) 法律而言，当债权人向法庭提出清盘呈请时，若清盘呈请所依据的债务受一般措辞的仲裁协议条款（或专属管辖权条款）规限，且公司就该债务据称有争议，则法院在行使其酌情权颁令公司清盘之际，问题的症结在于公司是否能证明该债务是否存在重大及实质争议。此新判例原则将对世界各地普通法司法管辖区（包括香港）的仲裁及清盘程序带来深远影响, 对日后各种Khuyến mãi 8xbet与仲裁在法律上之间的纷争具有前瞻性的参考价值。

香港目前就清盘或Khuyến mãi 8xbet呈请与仲裁之间的界限概述于Re Shandong Chenming Paper Holdings Ltd [2024] HKCA 352的案件中。该案中，上诉法庭将终审法院在Guy Kwok-Hung Lam v. Tor Asia Credit Master Fund LP [2023] HKCFA 9就专属管辖权条款所定下的准则延伸至仲裁条款，意味着若任何Khuyến mãi 8xbet/清盘呈请所依据的债务争议受制于有利仲裁机构或外地法院的司法管辖权，香港法院在没有抗衡因素（如Khuyến mãi 8xbet/清盘程序会影响第三方或争议接近琐屑无聊或滥用法律程序）的情况下，应当拒绝行使Khuyến mãi 8xbet或无力偿债司法管辖权，并驳回相关呈请。Guy Kwok-Hung Lam 审理Khuyến mãi 8xbet呈请的方式亦已于最近的Re Mega Gold Ltd; Re Man Chun Sing Matthew [2024] HKCFI 2286 一案中被引用于驳回债权人相关的清盘呈请继续进行。

在这些最近在2023/2024 年出现的香港案例之前，香港各法院一直就上述英国Salford Estates的审理方式持分歧意见。在 In re Southwest Pacific Bauxite (HK) Ltd [2018] HKCFI 426（「Lasmos 案」）当中，原讼法庭夏利士法官在沿用Salford Estates的过程中，附加了一项搁置或驳回债权人清盘呈请的条件，即面临清盘呈请的公司需要先证明实际上已经采取必要的步骤启动仲裁程序。

对比之下，上诉法庭关淑馨副庭长在But Ka Chon v Interactive Brokers LLC [2019] HKCA 873，及原讼法庭特委法官王鸣峰资深大律师在Dayang (HK) Marine Shipping Co Ltd v Asia Master Logistics Ltd [2020] HKCFI 311的审理过程当中，均对Salford Estates及Lasmos 案的审理方式表示怀疑，理由包括但不限于：

（一）《香港仲裁条例》（香港法律第609章）及其筹备工作文件并没有预料在没有规定强制搁置的情况下，会因Salford Estates 的处理方式大幅削减香港法院在清盘程序的现有法定酌情权；

（二）提请清盘呈请的目的非寻求裁定任何有关债务争议的索赔，并不违反透过仲裁裁定争议的协议；及

（三）若债务的确存在重大及实质争议, 法庭可透过惩罚性的讼费命令应付因债权人滥用清盘呈请而产生的风险。值得注意的是，英国枢密院在Sian Participation Corp论述的过程当中与原讼法庭特委法官王鸣峰资深大律师在Dayang案的观点一致。

英国枢密院在Sian Participation Corp 的裁决，不但推翻了Salford Estates的审理方式，本裁决被肯定为今后英国法律的指示, 使Salford Estates以来各普通法司法管辖区的分歧意见点出方向。法院不会仅仅因为合同存在措辞一般的仲裁条款（或专属管辖权条款），而搁置或驳回债权人的清盘呈请。换言之，若面临清盘呈请的公司拟在英国或英属维尔京群岛 (BVI) 法院主张仲裁协议条款适用，则必须说服法庭相关债务存在重大及实质争议；

倘若香港法院在未来的案件中选择与Sian Participation Corp 的裁决接轨，从仲裁的角度看，未来的协定方需要在立约时再三考虑以是否一般措辞或明确适用于Khuyến mãi 8xbet/清盘呈请的条款以草拟仲裁协议条款，借此反映各方就一切争议（无论是否实质争议）应否通过仲裁方式解决的意愿。从清盘的角度看，除非公司在收到债权人（根据《公司(清盘及杂项条文)条例》（香港法律第32章）第178（1）（a）条准备）的法定要求偿债书之21天内（一）履行法定要求偿债书的要求、（二）针对此法定要求偿债书尽快开展其认为合适的任何法律诉讼（包括申请针对债权人提交清盘呈请或在政府宪报及两份本地报章上刊登清盘呈请的禁制令）或（三）尽快根据仲裁协议条款开展仲裁程序，否则债权人提交清盘呈请时后，被讨债的公司不单需要面临一般清盘呈请带来的负面后果（如触发融资及/或担保协议的违约事件），届时还需要负上向法庭证明债务存在重大及实质争议的沉重举证责任。

陈文欣 律师

niki.chen@longanlam.com